IL PRETORE
Letti gli atti ed i documenti di causa, a scioglimento della
riserva, osserva quanto segue.
F A T T O
Con ricorso depositato in data 30 settembre 1993 la sig.ra Iuliano
Asssunta conveniva in giudizio l'I.N.P.S. (Istituto Nazionale della
Previdenza Sociale), sede di Campobasso, esponendo di essere titolare
di una pensione diretta e di una pensione di riversibilita', e di
aver invano richiesto in via amministrativa all'Istituto
l'integrazione al trattamento minimo della pensione di riversibilita'
con decorrenza settembre 1981 e la corresposione a partire dal 1
ottobre 1983 dell'importo "cristallizzato" sul trattamento non piu'
integrabile, in applicazione della sentenza n. 314/85 della Corte
costituzionale e dell'art. 6 del d.l. 12 settembre 1983, n. 463
convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638; concludeva quindi
chiedendo la condanna dell'I.N.P.S. a corrisponderle l'integrazione
al minimo cristallizzata nell'importo in godimento al 30 settembre
1983.
L'I.N.P.S. si costituiva con memoria chiedendo il rigetto del
ricorso, e richiamando in particolare il disposto dell'art. 11,
ventiduesimo comma, della legge 24 dicembre 1993 n. 537, secondo cui
"l'art. 6, quinto, sesto e settimo comma del d.l. 12 settembre 1983,
n. 463, convertito con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983,
n. 638, si interpreta nel senso che nel caso di concorso di due o
piu' pensioni integrate al trattamento minimo liquidato con
decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del predetto
d.l., il trattamento minimo spetta su una sola delle pensioni, come
individuata secondo i criteri previsti al terzo comma dello stesso
articolo, mentre l'altra o le altre pensioni spettano nell'importo a
calcolo senza alcuna integrazione".
All'udieza di discussione del 22 febbraio 1994 il difensore della
ricorrente concludeva per l'accoglimento del ricorso, e in subordine,
eccepiva l'illegittimita' costituzionale dell'art. 11, ventiduesimo
comma, della legge n. 537/1993.
D I R I T T O
La disposizione teste' riportata costituisce norma di
interpretazione autentica dell'art. 6 del d.l. n. 463/1983
convertito in legge n. 638/1983. Detta funzione e' fatta palese della
precisa imposizione di un significato interpretativo, da attribuire
alla norma di riferimento, nel chiaro senso di escludere che, a
partire dal 1 ottobre 1983 possa riconoscersi il diritto alla
cristallizzazione (ergo, alla conservazione dell'importo in
precedenza goduto a titolo di integrazione al minimo fino al
riassorbimento per effetto della perequazione automatica) sul secondo
(e sugli ulteriori) trattamenti pensionistici.
Tale intervento interpretativo del legislatore si pone in
manifesto e stridente contrasto con un ormai consolidato orientamento
della giurisprudenza di legittimita' (Cass. nn. 5720 del 1989 nn.
3749, 7315 del 1990; 841, 842, 1436, 1437, 1438, 1469, 2458, 2757,
3331, 4963, 6192, 8015, 9664, 10557, 10653, 11136, 11423, 12139,
12388 del 1991; 1233, 1335, 1355, 1933, 3549, 13420 del 1992)
condiviso dalla sentenza interpretativa di rigetto n. 418 del 19
novembre 1991 della Corte costituzionale.
L'orientamento in parola ha comportato l'affermazione secondo cui
il meccanismo della cristallizzazione dell'importo della pensione
integrata, a seguito della perdita del diritto alla integrazione
(direttamente contemplata dall'art. 6 del d.l. n. 463/1983 per
l'ipotesi di superamento del limite reddituale) opera anche nel caso
di cessazione del diritto per effetto dell'applicazione del principio
dell'unicita' del beneficio dell'integrazione, principio che "per
effetto della sopravvenuta sentenza n. 314/1985 ( ..) deve intendersi
validamente operante solo a partire dal 1 ottobre 1983 ma non per il
periodo antecedente" (cfr. Corte costituzionale n. 418/1991 cit.).
In particolare, questo giudicante ha avuto piu' volte occasione di
affermare, condividendo ed applicando il consolidato orientamento in
materia, che il meccanismo della cristallizzazione, lungi dall'essere
configurabile come una eccezione al principio dell'unicita'
dell'integrazione al minimo, costituisce una attuazione della tutela
costituzionale del reddito da pensione, (art. 38, secondo comma della
Costituzione).
Stante l'anteriorita' del d.l. n. 463/1983 rispetto a Corte
costituzionale n. 314/1985 (che ha scardinato per il periodo fino al
30 settembre 1983 il divieto di doppia integrazione al minimo perche'
contrario al canone costituzionale di uguaglianza), nelle
disposizioni letterali dell'art. 6 del d.l. n. 463/1983 non e'
possibile rinvenire la fattispecie ancora generalmente vietata, del
cumulo di due pensioni integrate al minimo e di conseguenza nel
settimo comma l'ipotesi della "cristallizzazione" di una di esse;
detto comma prevede letteralmente soltanto il caso di cessazione del
diritto all'integrazione per superamento dei limiti di reddito e il
congelamento dell'importo erogato fino al riassorbimento per effetto
dell'operativita' delle disposizioni sulla perequazione automatica
delle pensioni. Appare tuttavia consentita, nell'interpretazione a
posteriori dell'art. 6 del d.l. n. 463/1983, l'applicazione del
settimo comma anche all'ipotesi della perdita del diritto
all'integrazione al minimo per effetto dell'applicazione del
principio di unicita' del beneficio, ipotesi che per le esposte
ragioni di consecuzione temporale, non poteva essere stata
considerata dal legislatore del 1983. Ricorre infatti in pieno il
requisito della somiglianza tra le due fattispecie, che consente di
applicare il criterio dell'interpretazione analogica di cui all'art.
12, secondo comma, disp. prel. c.c.; ne' alcun ostacolo, puo'
ravvisarsi nell'art. 14 disp. prel. c.c., che vieta tra l'altro
l'analogia per le leggi eccezionali, stante il gia' indicato
fondamento costituzionale del meccanismo della cristallizzazione.
Orbene Corte costituzionale n. 418/1991 ha fornito, con sentenza
interpretativa di rigetto, nel solco tracciato da Corte
costituzionale n. 184/1988, l'interpretazione adeguatrice dell'art. 6
del d.l. n. 463/1983 al precetto costituzionale dell'art. 38 della
Costituzione, secondo cui il trattamento minimo pensionistico non
riveste natura essenziale ma essenzialmente previdenziale, essendo
volto a garantire ai lavoratori "mezzi adeguati alle loro esigenze di
vita".
La cristallizzazione, allora, costituisce, il concreto meccanismo
di attuazione dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione, nel
passaggio dal regime vigente fino al 30 settembre 1983 (diritto alla
doppia integrazione al minimo, a seguito delle declaratorie di
incostituzionalita' delle norme che la precludevano) a quello
introdotto a partire dal 1 ottobre 1983 (principio dell'unicita' del
beneficio, a fine di riordino e razionalizzazione del sistema
pensionistico), onde evitare immediate riduzioni del tenore di vita
minimo garantito, alla cessazione del diritto alla doppia
integrazione.
L'art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/1993, con
disposizione interpretativa dotata di connaturale retroattivita',
pare intesa consapevolmente ad azzerare tutta l'elaborazione
giurisprudenziale esposta.
Ma, come affermato dalla Corte costituzionale 3 giugno 1992, n.
246, nella disciplina della retroattivita' "il legislatore - salvo
che si tratti di norme penali incriminatrici o introduttive di nuove
pene ovvero incrementative delle pene stesse - ha un'ampia
discrezionalita', purche' non violi il principio di ragionevolezza o
altri principi costituzionalmente garantiti".
Nel caso di specie, ed in relazione alla piu' volte menzionata
pronunzia interpretativa di rigetto del 1981, l'interpretazione
restrittiva del meccanismo della cristallizzazione imposta dall'art.
11, ventiduesimo comma, appare allora confliggente con l'art. 38,
secondo comma, della Costituzione, cosi' da sollecitare l'intervento
a tale proposito del giudice delle leggi.
La norma in questione suscita dubbi di costituzionalita' anche in
rapporto al principio di ragionevolezza sotteso all'art. 3 della
Costituzione, non apparendo sussistente alcuna razionale
giustificazione per la riduzione del trattamento pensionistico con
effetto retroattivo, che cagiona inesplicabile disuguaglianza di
trattamento tra i lavoratori cui il beneficio della cristallizzazione
e' stato ormai riconosciuto anche con sentenze passate in cosa
giudicata nel periodo di oltre dieci anni di applicazione della
disposizione dell'art. 6, settimo comma del d.l. n. 463/1983, ed i
lavoratori cui, in virtu' della norma interpretativa in esame,
sarebbe negato lo stesso beneficio per lo stesso periodo.
Le considerazioni che precedono inducono a ritenere non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
del combinato disposto dell'art. 6, settimo comma, del d.l. 12
settembre 1983, n. 463, conventito con modificazioni nella legge 11
noveabre 1983, n. 638 e dell'art. 11, ventiduesimo comma della legge
24 dicembre 1993, n. 537.
La questione e' altresi' rilevante poiche' nel presente giudizio
si controverte proprio del diritto alla "cristallizzazione" e
dell'applicazione della norma di interpretazione autentica
discenderebbe il disconoscimento di tale diritto ed il rigetto del
ricorso.